- A+
安全领域的讨论离不开漏洞,但是若说世界上最严重的漏洞是什么呢?(不许说是人~),如果说是BGP的漏洞,应该没有人反对吧?(二进制和web大佬表示不服……)
关于BGP的安全问题,Freebuf上有很多文章已经讨论过了,例如 https://www.freebuf.com/tag/bgp 这个列表。
最近看了CCS19新鲜出炉的一篇论文《SICO:Surgical Interception Attacks by Manipulating BGP Communities》,感觉很受启发。这篇论文是美国普林斯顿大学的一个团队发表的,也是由DARPA(美国国防高级研究计划局)和AFRL(美国空军研究实验室)支持的项目。我这里只结合我的理解介绍一下文中提出的三种代表性场景。
一、BGP前置知识
1、AS之间的商业关系
(1)provider-customer
(2)peer-peer
(3)customer-provider
其中customer 需向 provider(服务提供商)付费,才能够访问互联网资源。peer 之间就是完全平等的,免费交换网络流量。其实AS之间还有其它的关系,但主要是以上三种。
2、路由的导入规则与导出规则
如下图,左侧展示了路由的导出规则,右侧展示了路由的导入规则(选路原则),总结一下就是:
(1) 导出规则
1) 从customers学到的路由向所有邻居宣告;
2) 从peers和providers学习到的路由只向 customers宣告。
(2) 导入规则
1)优选Local preference高的,通常从高到低排列为 customer > peer > provider;
2)其次看AS-Path长度,长度越小越优先。
其时路由的导入规则还有很多,本文只用到这关键的两条。
3、BGP Community属性
BGPcommunities 是一种路由标记方法,用来添加到BGP的宣告 中用来控制上游ASes的路由策略。
BGPcommunities 是可选传递属性,不支持该属性的BGProuter 原封不动的将community值传递给下游BGP邻居。
本文用到的 community actions:
Lower local-preference below peer (LowerPref) 降低本地优先级
No export to select peer (NoExportSelect) 不向指定的 peer导出路由
No export to all peers (NoExportAll) 不向全部 peer导出路由
二、三种典型攻击场景
攻击者(图中小黑人)有两个provider:A和B,攻击者伪造原本属于Victim的IP前缀,向A发送欺骗宣告报文,希望把原本去往Victim的网络流量吸引过来,再通过provider B返还给Victim,相当于做了中间人劫持攻击。为了达到这种效果,需要使得B相信去往Victim的路由R,而不是去往攻击者的路由R*。通过BGP 的Community属性可以达到这一点,下面分三种不同场景讨论:
场景一 图a
问题:B会更喜欢R*,因为选路原则中,优选Local preference高的,R*来自peer,R来自provider,peer>provider。
解决方案:攻击者可以用Community action的NoExportAll或NoExportSelect阻止A向B导出R*,这样B学不到R*,只能选择R。
场景二 图b
问题:B会更喜欢R*,因为R和R*全部来自provider,Local preference相同,但B去往攻击者只需要3跳,而去往受害者需要四跳,优选跳数少的R*。
解决方案:攻击者可以用Community action的LowPref来降低Shared tier-1上R*的Local preference,这样B会优选R。
场景三 图c
问题:B不确定会更喜欢R还是R*,需要借助其他条件判断。因为R*和R的Local preference相同,都是来自peer;B去往攻击者和Victim的跳数相同,均为2跳。
解决方案:攻击者可以用Community action的NoExportAll或NoExportSelect阻止A向B导出R*,这样B学不到R*,只能选择R。
三、总结
通过操纵BGP Communities来实现劫持攻击是一种很新颖的方式,这种劫持方式可以避免路由黑洞,隐蔽性高,很多传统的检测方式无法检测到。当然,有攻即有防,论文中也提出了几种防御方式,例如限制Community的传播、限制BGP update报文中communities的数量等方式。互联网对人类社会太重要了,希望可以在网络安全研究人员的不断努力下安全稳定地发展下去。
*本文原创作者:Chris东方,本文属于FreeBuf原创奖励计划,未经许可禁止转载